老阮是一位听力有残疾的六旬老人，育有一女小阮。多年来，老阮和小阮关系不和。老阮认为，小阮曾经骗走了他100多万元。为了防止自己再次受骗，他一度将小阮的联系方式拉黑了。

但是，此后，小阮又通过老阮的朋友联系到了他，并告知老阮，可以协助，用手中的几百万元征收补偿款，购置一套高性价比的房屋。

(资料图片)

小阮承诺，这套房屋会买在老阮名下。并出具了书面《承诺书》：“房屋是我父亲出资购买，这套房屋今后的买卖处理由我父亲全权负责。”

在这样的前提下，老阮和小阮恢复了联系，并将共计251万元购房款转账给了小阮。其中，250万元为购房款，1万元为给小阮买新手机的钱款。

然而，事后，老阮发现，这套房屋的真实价格为203万元，且房屋的权利登记人为小阮，而非他本人。

在得知此事后，老阮和小阮进行了反复的沟通。老阮多次要求女儿协助其将房屋权利人进行更名。然而，却被女儿一次次推脱。

小阮多次表示，自己已经按照老阮的要求，提交了对房屋权利人更名的申请，但因为更名要交税，所以她无法进行更名。

最终，无法改变女儿决定的老阮，选择提起诉讼，要求法院通过判决确认涉案房屋产权归其所有，判令小阮协助其办理系争房屋产权变更登记手续，并承担相应费用。

本案的一审法院认为，从系争房屋交易过程看，房屋由小阮选择，与小阮购房需求相吻合，除向小阮提供购房资金外，老阮并未对系争房屋买卖产生任何实质性影响。

因此，小阮向老阮交付购房款的行为应视为老阮对小阮的赠与，当老阮将购房款交给小阮时，该赠与行为已履行完毕。老阮如今要求确认系争房屋产权归其所有，缺乏法律依据。

一审败诉后，老阮向上海市第二中级人民法院提起上诉。

上海二中院认为，本案的争议主要为老阮打给小阮的款项，是委托购房款还是赠与购房款。对此，能够印证相应法律关系的就是小阮之前出具的承诺书。

根据承诺书，老阮有对房屋的购买意愿，处置权也归老阮。在这个承诺书中，无法解读出老阮的赠与意愿。

同时，老阮此前曾拉黑小阮的联系方式，小阮通过老阮的朋友，才与老阮取得联系。拉黑行为足以证明老阮与小阮之间存在隔阂，此后冒然发生赠与行为略显突兀。在转账后，老阮从未放弃过对所购房屋情况的了解，反复追问如何署名，并明确要求署名。前述种种行为显示，老阮并无将购房款赠与小阮的意思表示。原审法院将老阮的转账行为认定为赠与，缺乏事实依据，认定有误。

最终，上海二中院判决，小阮应在判决生效之日起十日内将系争房屋变更至老阮名下，并承担产权变更产生的相应税费。